Не скруглилось чё-та..

На днях решил продать свой комплект документации на Didi 34, и некоторый набор материалов, необходимых для её постройки (фанера, лес). Честно всё это покупал последние  три года. Отбирал, копил, сушил. Долгими зимними вечерами с линейкой и калькулятором разглядывал чертежи. Сейчас , наверняка по памяти скажу любой размер или координату…

 А  вот вчера решил продать, и сразу как-то полегчало на душе.

Мои мотивы просты, их два:

(а) Денежный , (б) эстетический..

Поскольку  я человек не бедный, то о денежном потом (хотя я и не собираюсь его скрывать). Но в начале об эстетическом.

Я долго «и так и сяк» разглядывал этот проект, и тем не менее решил отказаться от его реализации. Определённо, не хочу строить то, что уже сегодня – есть вчерашний день, а завтра (когда закончится строительство) окажется  полным анахронизмом. «Вчерашним днём» наши марины и так  забиты  до отказа. Все эти «Конрад»-ы и «Цетус»-ы… А завтра - они уже анахронизм, как  некогда модный «армобетон».

Артефакты безвременья. Не раритет, не «антик» , а именно «нечто лишнее»: уже не слишком свежее -  но и не  пробуждающее почтение к старине,  не  слишком старое - но уже не достойное уважения  современников . 

Если уж выбирать, то мне субъективно ближе именно  «раритеты». Реплики хороших старых лодок от Гардена, Аткина или Херишоффа… Никакой боязни  быть уличённым в «отсталости». Ничем не скованное удовольствие строить, то что нравится, и в чьей красоте и совершенстве, испытанных  временим,  не осталось и капли сомнения.

 Три года назад, я купил дикосовский проект «34» , и ьеспокойство не покидало меня всё это время. Но сомнения эти были двух видов. По чётным дням недели я сомневался та ли это лодка, что я хочу. А  по нечётным – а смогу ли я сделать нечто лучшее.   Поэтому все эти годы я копил не только лес и выкройки, но и борясь с сомнениями , тренировался на «пробных проектах».

Дикс конечно,  хороший человек. Замечательно, что он вселяет веру в молодые неокрепшие души, убеждая людей, что и невозможное, если немножко потрудиться, станет вполне возможным для каждого.  Но получилось так, что сегодня меня убеждать уже не надо. Я разобрался , наконец в своих чувствах, и хочу получить от проекта нечто большее простой победы над подростковыми страхами. Я хочу иметь Лодку Своего Времени. Может и не с «выдающимися качествами», но лодку «хорошую, в как можно больших отношениях». И я знаю, что построить такую лодку мне по силам. Поэтому, на проекты Дикса,  смотрю без  «сопутствующих эмоций», и не вижу в них того что мне надо.

Уже в момент покупки проекта я имел намерения  его серьёзно модернизировать. Практически сразу по моей просьбе Дикс пересчитал  обводы кормы (правда нехотя). Потом я уже без посторонней помощи пытался дорабатывать чертежи.  Цель была - нечто, показанное на соседних рисунках.

Я переработал обводы и штевни. Нос стал абсолютно прямым, корма наоборот – раздвинулась и удлинилась почти на метр. Изменил конструкцию плавника. Добавил штурвал. Серьёзно «прошёлся» по рубке и салону. В «гробах» появился иллюминатор, дающий туда естественный свет. Опустив плавник без малого  ещё на пол метра, я позволил разгуляться свой фантазии по части рангоута и парусного гардероба. Проводка бегучего такелажа была переработана под управление одним человеком, а сами верёвки убраны с палубы в подволок.

 В результате этих переработок силуэт и компоновка лодки заметно преобразились, оставив нетронутыми лишь основные размерения и собственно теоретический чертёж.

При этом, в  гонку с прогрессом я не ввязывался: никаких выдвижных швертов, качающихся килей, углепластика и прочее… Всё вполне «средне», то что сейчас  в массе идёт с многочисленных лодочных верфей всего мира. Выбирая нужные мне решения, я отдавал предпочтение тем, ныне «средним», которые завтра будут  всего лишь «консервативным», но не забытым. Мне этого было бы достаточно.

И вот подойдя вплотную к самому корпусу, я понял, что  его обводы,, с обшивкой, «разворачивающейся на плоскость», поставят крест на всех этих улучшениях.

У нас в яхтклубе стоит несколько таких лодок. Некоторые из них, подстать своим владельцам, «круты, вплоть до полного соскальзывания»… Всё в них замечательно. Но! Плоские борта – они и есть плоские борта.  За годы жизни, все они «просели» внутрь, набор торчит, как рёбра некормленной коровы, и даже глянец наполированных бортов лишь усугубляет в целом очень жалкий вид.  А ведь многие из них строили не «на коленках»: был и фирменный контроль технологии, и отбор первоклассных материалов….

Про самострой вообще молчу.. Плоский борт , даже  из железа, уже через год перестанет быть плоским. Что это за поверхность, по которой он изогнётся , геометрическая наука ещё не изучила, но вид откровенно убогий, и труд строителя на смарку.

Если же  прогулы лекций по сопромату ( подвиги студенческой молодости) усугубляются еще и подбором никчёмных материалов из числа тех, что по дешевле… Если ещё и сварщики торопятся  поскорей слупить шару, или в их «сварном» аппарате, весь искусственный интеллект регулирования рабочего тока сведён в один единственный рубильник… И много еще всяких «если». (Ведь нарочито примитивные конструкции подспудно поошряют судостроителя на всякие баловства).

В итоге, бороздит бескрайние просторы  некое плавсредство и всем своим виде убеждает: «Нет некрасивых яхт, но бывает мало водки. Кто любит – и такое простит, а враги - пускай боятся».

Западня «плоских бортов»  для самодеятельного корабела имеет  тройное  действие:

1. достигнуть идеальной плоскости готовых бортов сложнее,
2.  деформации на них (по причине очевидной их слабости) начинаются раньше,
3. а вмятины и прочие дефекты формы  на плоскостях  заметны сильнее чем на поверхностях сложной формы и бросаются даже невооружённому глазу .

В эксплуатации, ко всем этим бедам, добавляется еще и сложности восстановления безупречно плоской формы, если таковая, по каким-либо причинам утратилась. Выправлять вмятины и накладывать шпаклёвку предстоит в таких масштабах, что дешевле заново собрать корпус. Или уж смириться с судьбой , да  так и ходить «обкоцаным»…Теоретически и плоский борт можно сделать совершенным. Но  на практике такое удаётся далеко не всем. А цена, которой  это достигается, доступна ещё меньшим.

Так или иначе, о самострое тут даже речи не идёт: не дешёвые материалы, уникальные технологии, высококлассный персонал… И деньги, деньги, деньги. Много денег.

Для любительской же постройки  приемлимы только  гладковыпуклые корпуса.

Их очевидные достоинства, такие как  прочность, оптимальная гидродинамика и эстетическое совершенство, вопреки бытующему мнению, отнюдь не ослаблены якобы трудоёмкостью.

Как раз наоборот. При сопоставимых конечных результатах, «плоскобортный» корпус куда сложнее в строительстве округлого.  Причём проигрывает «развёртка на плоскость» именно там, где все привыкли видеть её выигрыш – сложность раскроя и подгонки крупногабаритных заготовок  бортов и днища. невозможность  точного  стыков  по «рёбрам», большой объём выравнивающих работ.

По этой причине, широко распространён миф о любительской постройке, как о нечто сделанном из под топора. Дескать, любители не профи,  у них всё вкривь и вкось, поверх ещё  окрашено  щёткой «для побелки», но «так и должно быть».

Самое печальное, что многие проекты  для "верфей на заднем дворе", заведомо исполняются в нарочито грубом стиле. И ладно бы ,  шла речь  о каких-нибудь картопах «скрепки и клей» для озёрно-прудовго браконьерства.  Заявляются ведь куда более высокие вершины. Чего,  например стоит ,  активное продвижение лодки «Кавалер 800». Проект  между прочим, поставлен как монотип, с прицелом породить целый класс таких «буратино» в масштабах всей страны.

Глядя же на то, что сделано руками иных любителей, очевидно убеждаешься : «так» быть не должно.  «Так» - это вообще не любительство, а «нелюбовь». С любовью сделанная лодка – хороша как невеста, и дорога как Родина - не столько ценой потраченных денег, сколь  вложенной душой.

Просто нужна правильная технология.

Дадли Дикс осознавал это, и наверняка из добрых побуждений предложил идею «радиусной скулы». Известно, что он не сразу к ней пришёл, и немало потратил сил на её совершенствование . Итог трудов - его проекты ныне  чрезвычайно популярны.

По началу  всё было нелегко, но сегодня лодки Дикса подкупают простотой замысла: основные элементы формы  корпуса – борта и днище , остаются плоскими, а скула, идущая от штевня до транца, скруглена на постоянный радиус. Оптимизация гидродинамики такого корпуса достигается  хитроумным расчётом теоретического чертежа, который  собственно и составляет «ноу-хау» Дадли Дикса. Заманчива перспектива  широкого использования фанеры (или других листовых материалов) в качестве основного материала обшивки, и быстрой сборки корпуса с хорошими обводами.

Но вот так ли всё на самом деле? Ведь в основе осталось прежнее «шарпи». И 70% поверхность корпуса  по прежнему «разворачивается на плоскость». Скруглена лишь скула, и радиус скругления невелик.

Сомнения жили со смной все эти три года. Истину можно было узнать лишь построив полоноразмерную   яхту. Проектов маленьких лодок с радиусной скулой Дикс не делал. Но, по мере того, как я  всё более внимательно  вглядывался в Диксовы идеи»,  всё меньше у меня оставалось доверия к «круглой скуле».  Закончив же свою лодку, собранную по технологии «стрип-плэнкинг» и ещё раз всё посчитав, я сделал окончательный  вывод: «радиусаня скула» вожделенного душевного облегчения не приносит. Иллюзия – есть лишь помесь верблюда и кенгуру. Замысливалось, что мутант вберёт в себя от предков  «прыгучесть» и «живучесть» . А  «слились» только недостатки: дитятя нерасторопен  как верблюд, у которого к двум горбам на спине добавилась ещё и сумка под пузом. Сумка, к стати немалая, ведь и потомство туда надо впихивать тоже горбато-сумчатое, и места требуется больше. А про живучесть  никому не ведомо.

Никакого выигрыша в трудоёмкости «радиусная скула» не даёт. Гнутьё фанеры,  сводит весь эффект на нет, и уже не имеет значения – гнём мы её по всему борту, или лишь по скуле. Даже наоборот: на скуле радиусы заведомо меньше, чем  было бы по всему борту. Следовательно гнуть сложнее, подгонять швы тоже, а о качественном  проклеивании слоёв ( если скула многослойная ) и говорить не приходится.  Класть следующий слой необходимо с перекрытием стыков предыдущего. Но это означает, что каждая фанерная лента верхнего слоя  ляжет своей плоскостью по горбу стыка  двух нижних лент. Зазоры и пустоты в такой ситуации неизбежны. Или «ленточки» придётся нарезать так мелко и класть их так много, что весь  технологический выигрыш от применения радиусной скулы меж плоских боров сойдёт на нет. Стыков становиться больше, а обрабатывать их тяжелее.

Зато живучесть такого корпуса не лучше чем у шарпи, по причине опять же таки плохой ударопрочности плоского борта, и наличию множества стыков меж «ленточками»фанеры».

 Никакого выигрыша и в цене (зачастую этот показатель  бывает решающим для любительского проекта).  Но это для всех плоскокроенных корпусов. Оно ведь только кажется что хорошая фанера дешевле хорошего леса. В жизни ведь не так. По настоящему хорошая фанера гораздо дороже .  Особо разительно отличие, когда сравниваешь например ширпотреб российского производства, с зарубежными образцами сертифицированными Ллойдом.  Разница пятикратная !  Попытка же строить из дешёвых, но некачественных материалов, имеет вполне предсказуемую перспективу.

В этом контексте хочу заметить, что те кто строят лодки по диксовским проектам  с острой скулой , скорее даже в выигрыше.  «Радиус» бы на самом деле, ничего кроме дополнительных расходов , не дал. А так и дёшево, и рационально.

Но  число «остроскулых» постепенно из год в год уменьшается.  Растут эстетические потребности людей. Растут и их возможности. Материалы , инструмент и профессиональные знания, необходимые для любительской постройки полноценных яхт, становятся всё более доступными.

Да и промышленное производство лодок дешевеет. Со временем  по настоящему качественный равновыпуклый корпус станет такой же  нормой в любительском судостроении, какой он является в судостроении профессиональном. И время это не столь уж далеко.

От темы с «радиусной скулой» я решил вовсе отказаться, пока не «влез» ещё по уши.

Didi 34 требует полной переработки : новый теоретический чертёж, новые планы и интерьеры, новый рангоут … По сути это другой проект с прежним (возможно) названием –проект настоящей лодки Нашего Времени.

Владивосток.

24 апреля 2004 года.

[ Домашняя ] [ Вверх ]

© 2004 "NatalyBoatYard" Vladivostok    Дата изменения: 03.10.2005

Телефон  (4232) 987 619  Факс  (4232) 436 026    clamp@ntboat.com   Почтовый адрес Владивосток, Мыс Кунгасный 4.а